home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 052890 / 0528200.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  10.4 KB  |  213 lines

  1. <text id=90TT1379>
  2. <title>
  3. May  28, 1990: Cable's Fuzzy Image
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1990               
  7. May 28, 1990  Emergency!                            
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. BUSINESS, Page 47
  13. Cable's Fuzzy Image
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>Congress and the FCC move toward reregulating an industry
  17. </p>
  18. <p>By Richard Zoglin--Reported by Naushad S. Mehta/New York and
  19. Nancy Traver/Washington
  20. </p>
  21. <p>     It wired most of the U.S. in little more than a decade and
  22. vastly increased the number of TV channels available to the
  23. average home. It enticed viewers with movie services like HBO
  24. and Showtime, brought in superstations from distant cities and
  25. popularized MTV. But the industry responsible for these feats
  26. is hearing few huzzahs these days. More and more people, it
  27. seems, are griping about cable.
  28. </p>
  29. <p>     Consumers in some areas are complaining about rising rates,
  30. shoddy service and long afternoons of waiting for the cable
  31. repairman to show up. Broadcasters are arguing that cable
  32. enjoys an unfair advantage in the marketplace. Most worrisome
  33. of all to the industry, Washington is paying heed. Legislation
  34. is pending in both houses of Congress that would impose new
  35. restrictions on cable. And the Federal Communications
  36. Commission, for years a deregulatory friend, is making noises
  37. about reining in the industry.
  38. </p>
  39. <p>     The prospect of reregulation is sure to be Topic A as
  40. industry executives gather in Atlanta this week for their
  41. annual convention. Though the severity of Washington's
  42. legislation is still an open question, the tide may be turning
  43. for one of the hot businesses of the late 1980s. Cable
  44. companies are already suffering from investor wariness. The
  45. largest U.S. cable operator, Denver-based Tele-Communications,
  46. Inc. (TCI), which draws 78% of its revenues from cable, has
  47. seen its stock price fall 29% since early October, to 14 3/4.
  48. Time Warner, which derives 25% of its revenues from cable
  49. programming and operations, has endured a share-price decline
  50. of 32%, to 95 1/2, during the same period. "I would say the
  51. cable industry is at the North Pole now, a point from which all
  52. directions are south," says Alan Gottesman, a financial analyst
  53. for Paine Webber. Others are less pessimistic. "In the short
  54. term, there is a lot of regulatory uncertainty, but over the
  55. long term, cable is still a terrific business," contends John
  56. Mansell, who follows the industry for the research firm Paul
  57. Kagan Associates.
  58. </p>
  59. <p>     The industry has been through a heady few years. The 1984
  60. Cable Communications Policy Act, passed in the palmy
  61. deregulatory spirit of the Reagan Administration, freed most
  62. cable systems from local control over their rates and service.
  63. Not surprisingly, the cost of basic cable has gone up since
  64. then (by 26% between December 1986 and October 1988, according
  65. to a General Accounting Office survey). So has the industry's
  66. financial health and its spending on new channels and
  67. programming.
  68. </p>
  69. <p>     In a series of FCC hearings earlier this year, a parade of
  70. city officials and consumers charged that local cable systems
  71. (which in nearly all cases are the sole providers of cable for
  72. their areas) have been acting like arrogant monopolies.
  73. Deregulation has "created a monster on the loose," said Edward
  74. Quaglia, mayor of Herrin, Ill., where cable rates have risen
  75. 125% since 1986. Three months ago, New York became the first
  76. state to pass consumer-protection legislation aimed at
  77. penalizing cable abuses. And last week the New York City board
  78. of estimate, in a preliminary vote, refused to renew the
  79. Manhattan franchises of two cable companies, both substantially
  80. owned by Time Warner, that have been the target of customer
  81. complaints.
  82. </p>
  83. <p>     Despite all the political heat, a TIME/CNN survey of 600
  84. cable customers in the U.S. conducted by Yankelovich Clancy
  85. Shulman turned up a relatively high level of satisfaction with
  86. cable services. Only 17% of those polled said they were
  87. displeased with their cable company's response to service
  88. problems. Fewer still, 13%, said their company failed to
  89. provide a good selection of channels. But a little more than
  90. one-third (36%) said they were dissatisfied with cable prices.
  91. Asked whether they view cable as a good value, 63% said yes.
  92. That ranked below such other forms of communication and
  93. entertainment as newspapers (83%), local phone service (80%),
  94. videotape rentals (72%) and magazines (67%), but ahead of
  95. movies in theaters (34%).
  96. </p>
  97. <p>     The broadcast networks, which are steadily losing viewers
  98. to cable, have their own gripes. Cable, they contend, is
  99. getting a free ride on the backs of broadcasters, whose signals
  100. they are able to retransmit without charge. With the end of the
  101. "must-carry" rules, which required cable systems to carry all
  102. local stations, the cable operator can decide which stations
  103. to pick up and on what channel to place them. Some stations
  104. have complained of being booted to higher (and less watched)
  105. channel numbers. "Our fate is in the hands of individuals over
  106. whom we have absolutely no control," says Darrell Blue, general
  107. manager of KVEW in Kennewick, Wash., which was shifted from
  108. Channel 12 to Channel 42 by the local cable system. "We just
  109. have to smile and take it."
  110. </p>
  111. <p>     Congressmen, tuned in to such complaints, have become
  112. increasingly prone to clamp down. The Senate Commerce Committee
  113. is considering a bill, which could reach the Senate floor in
  114. June, that would place rate caps and other restrictions on
  115. cable companies. In the House a less stringent bill
  116. co-sponsored by Commerce Committee Chairman John Dingell was
  117. unveiled last week that would reimpose the must-carry rules and
  118. institute other consumer-protection measures. Meanwhile, an FCC
  119. report examining whether revisions ought to be made in the 1984
  120. cable act is due to be released in July.
  121. </p>
  122. <p>     Some of the proposals would make life especially difficult
  123. for cable:
  124. </p>
  125. <p>-- Reimposing rate regulation. Under the 1984 cable act,
  126. local systems are exempt from rate caps if they face "effective
  127. competition" in their local areas. Such competition is defined
  128. as the presence of at least three local broadcast signals. Some
  129. legislators would like to revise that definition to require the
  130. presence of another cable company or rival delivery system.
  131. Since few cable systems have such competition, the move would
  132. instantly make most of them subject to rate limits.
  133. </p>
  134. <p>-- Restricting concentration in the cable industry. The most
  135. extreme proposal would place a cap on the number of subscribers
  136. any one cable company could have nationwide. Some legislators
  137. also aim to limit the ability of cable operators to have a
  138. financial interest in the programming they carry.
  139. </p>
  140. <p>-- Fostering more competition. Cable programmers would be
  141. required to sell their wares to any competing delivery system
  142. at nondiscriminatory rates. And the ban against telephone
  143. companies entering the cable business might be lifted.
  144. </p>
  145. <p>     Some of these remedies have little or no chance of being
  146. enacted, but it is likely that some measure of reregulation
  147. will pass this year. Many politicians see such legislation as
  148. an easy way to strike a blow for consumers without spending
  149. taxpayers' money. FCC Chairman Alfred Sikes also wants to trim
  150. cable's sails. "I favor eliminating the monopoly at the local
  151. level," says Sikes. "I think that either competition or the
  152. threat of it is going to be a spur to price competition, better
  153. service and innovation."
  154. </p>
  155. <p>     The cable industry has responded to the onslaught with a
  156. fierce counterattack. Deregulation, cable officials argue, has
  157. enabled the industry to expand rapidly, to the great benefit
  158. of viewers. "We wired America," says Robert Thomson, vice
  159. president of government affairs for TCI. "That's very, very
  160. expensive. Also, we created a new universe of television
  161. programming." A cap on rates, contends Time Warner President
  162. N.J. Nicholas, would "severely inhibit, if not eliminate, any
  163. innovation in new products or new channels." If price limits
  164. on basic cable service were instituted, more systems might
  165. compensate by putting some channels now included in that
  166. service (ESPN and TNT, for example) on a separate "tier," thus
  167. increasing the costs for consumers.
  168. </p>
  169. <p>     As for service problems, cable executives attribute them
  170. largely to the industry's growing pains. "Basically, this
  171. industry has been invented in the last ten or twelve years,"
  172. says James Mooney, president of the National Cable Television
  173. Association. "Yes, we've had some problems, but the industry
  174. is dealing with them in a serious way." The N.C.T.A. decided
  175. in February to institute voluntary customer-service guidelines.
  176. Among the goals: all customer phone calls will be answered
  177. within 30 seconds, and service interruptions will be repaired
  178. within 24 hours.
  179. </p>
  180. <p>     If the cable industry is disturbed by the prospect of
  181. reregulation, it is also worried about the consequences of a
  182. totally unfettered marketplace. Most fearsome is the notion
  183. that telephone companies might enter the cable business. The
  184. phone companies, whose wires into homes could conceivably be
  185. upgraded to carry TV signals, have the technological capability
  186. and customer-service savvy to become formidable rivals. Until
  187. now, phone companies have been barred from providing cable
  188. service because of their regulated-monopoly status. But FCC
  189. Chairman Sikes and some in Congress favor allowing the phone
  190. companies to get involved, though probably only as "common
  191. carriers" of programming provided by others.
  192. </p>
  193. <p>     Other potential rivals to cable are on the horizon. Two
  194. consortiums of media companies have launched direct-broadcast
  195. satellite ventures. One, Sky Cable, promises to deliver up to
  196. 108 channels to placemat-size home antennas by late 1993.
  197. Another, K Prime, is set to start this fall with a more limited
  198. channel selection. But widespread acceptance of DBS or any
  199. other alternative to cable may be years away. "Waiting for
  200. competition in the cable industry," says Representative Edward
  201. Markey, chairman of the House telecommunications subcommittee,
  202. </p>
  203. <p>     That sounds like a rationale for reregu lation, and many
  204. cable executives welcome modest reform from Washington. Their
  205. goal, almost more important than damage control, is to get the
  206. matter resolved as soon as possible.
  207. </p>
  208.  
  209. </body>
  210. </article>
  211. </text>
  212.  
  213.